De toenemende criminalisering van de andere mening

De Belgische overheid gaat in zee met klimaatactivisten die censuur willen invoeren rond nieuws over klimaat en energie. op de klimaattop cop30 in Brazilië tekende klimaatminister jean-luc Crucke (les engagés) een overeenkomst met Quotaclimat, een ngo die kritische berichtgeving of fake news over klimaatverandering strafbaar wil maken.” Het legt een zorgwekkende trend bloot die stilaan te merken valt in meerdere EU- landen: het criminaliseren van oppositie of openlijke kritiek tegen overheidsbeslissingen.  Een trend die internationaal ‘Democratic backsliding,’democratisch afglijden’ wordt genoemd’, een label  meestal exclusief voorbehouden voor beslissingen van Trump of Orban. . De vraag bij de overeenkomst van klimaatminister Crucke  met een klimaatNGO  is natuurlijk wát dan precies de definitie van fake news met betrekking tot de klimaatverandering wel mag zijn en wié die definitie gaat uitwerken.  Geen detail wanneer het strafbare feiten zullen zijn.

DE CONSENSUS DIE ER GEEN IS

Iets dat we als argument vaak zien terugkomen in deze discussies is het begrip “ wetenschappelijke consensus”. Een non-begrip omdat wetenschap niet bij consensus of meerderheid wordt beslist, vermits de kern van het wetenschappelijke denken precies de mogelijkheid van tegenspraak  inhoudt. Een voorbeeld uit de geschiedenisboeken: In 1916 publiceerde Albert Einstein zijn relativiteitstheorie die meteen op grote weerstand stuitte uit wetenschappelijke hoek.In 1931werd zelfs het boek “100 Autoren gegen Einstein” gepubliceerd, waarin deze 100 auteurs verklaarden dat de relativiteitstheorie van Einstein klinkklare nonsens was.

Honderd wetenschappers die zich in in consensus tegen Einstein keerden en   die deden denken aan de kerk die  in 1633 Galileo Galilei verketterde omwille van zijn geloof in het Copernicaanse model van Heliocentrisme.  Een meerderheid van Roomse ‘wetenschappers’ verdedigde het idee dat de aarde het centrum van het heelal was en niet de zon.  Vaak tegen beter weten in, maar er een andere dan de gangbare mening van de meerderheid op nahouden kon je kop kosten. Letterlijk. Gelukkig leven we nu in andere tijden.  Je wordt niet langer letterlijk terechtgesteld, al kan een afwijkende mening - zeker als wetenschapper ( zie ook de uitspraken van rector De Sutter van UGent inzake de door hem haar opgelegde ‘juiste mening' inzake Gaza) je wel je job kosten of, om bij de overeenkomst van minister Crucke te blijven, in de dystopische toekomst een vervolging wegens het plegen van een strafbaar feit.

Gelukkig staat PAL en ’t Pallieterke bekend als een satirisch medium en mogen we al eens sarcastische vragen stellen bij een uitspraak van Crucke als:”Desinformatie of misinformatie is vergelijkbaar met CO2. Je ziet het niet, maar het verpest alles”. Een onwetenschappelijke uitspraak, want we weten dat CO2 noodzakelijk is als voedsel voor planten, in die mate zelfs dat het drastisch afbouwen van CO2 tot de kritische grens van 150 ppm (parts per million) in de atmosfeer tot desertificatie zou leiden. moment zitten we aan 427 ppm volgens de meest recente metingen, (dat is 0,043% van de totale atmosfeer). 2,4 miljard jaar geleden kende de aarde een absoluut piekmoment qua CO2 in de atmosfeer. We zaten toen op 120 000  ppm (12 % van de atmosfeer). De hele landmassa was één grote jungle  De vraag is: Zal ik door deze cijfers te geven een strafbaar feit hebben gepleegd  volgens de door Koen, eh Jean-Luc Crucke geplande wetgeving, in samenwerking met een Franse klimaat NGO?

Tot zover het klimaat, maar in Duitsland ondervond professor Norbert Bolz, een professor in de communicatiewetenschappen (!) aan de Technische ‘Universiteit van Berlijn, dat ook een ironisch bericht op X voldoende is om de politie aan de deur te krijgen. Op 23 oktober ll stonden er vier politieagenten aan de deur van Bolz met een huiszoekingsbevel, waarna ze daadwerkelijk zijn huis doorzochten. In zijn bericht op X had de professor ironisch verwezen naar een bericht in de krant TAZ met de kop:”AfD Verbot und Höcke petition:Deutschland Erwacht. Professor Bolz had daarop gereageerd met: ‘een goede vertaling van ‘Woke’. Het Duitse Openbaar Ministerie zag daarin het gebruik van een oude slogan van de verboden NSDAP: ‘Deutschland, Erwache. Nu staan  de Duitsers niet meteen bekend om hun bijzonder gevoel voor humor, maar een huiszoeking voor een woordgrapje is toch wel verregaand. In België, tot slot, waar zoals u weet, snelheid en efficiëntie de sterke kant   is van de rechtbanken, de wachtlijsten in geen tijd worden weggewerkt, en gevangenissen vol zitten zodat straffen niet kunnen uitgevoerd worden,  kan ik me voorstellen dat justitie niet zit te popelen om zaken tegen vals klimaatnieuws prioriteit te geven.

Tenzij de minister van Justitie  en Oscar Crucke van De Kampioenen  dat anders zien, uiteraard.

Want Dat CO2 “alles verpest”, zoals Crucke stelde,  is duidelijk desinformatie en dus zou hij volgens zijn eigen geplande nieuwe wetgeving een strafbaar feit hebben gepleegd met zijn uitlating. Of gaat   die nieuwe wet maar in één richting werken? Je kan het je haast niet voorstellen met een Belgische justitie die op rolletjes loopt.